Presion de Vapor y los limites de inflamabilidad.

Claudia Filiel a formulado la siguiente pregunta

¿Una vez que trace la presion de vapor segun la temperatura y la concentracion ¿como trazo las pendientes que cortan a la pendiente presion de vapor y que me indican el limite superior e inferior de inflamabilidad?

Respuesta:

Vamos a aclarar tu consulta; muy útil para despejar algunas dudas.
Antes que nada hay que saber que el grafico es para ejemplificar los modelos y variables intervinientes en los límites de inflamabilidad, es un ejemplo cualitativo; y no una función cuantitativa.
Aclarado lo anterior, debemos saber que las variables principales, son las que se ubican sobre los ejes X e Y respectivamente; es decir “Concentración de Combustible” y “Temperatura”; no la presión de vapor, que actúa como un condicionante; ya que esta me indicara la evaporación del material (liquido combustible por ejemplo)
Ósea que en el grafico que vos te referías (lo adjunto para mayor comprensión de todos) observamos que al aumentar la temperatura de la mezcla se ensancha el margen de inflamabilidad, y al disminuir esta temperatura los límites de la mezcla se van achicando (Recordemos que el limite esta medido en 21° de temperatura ambiente) ósea que al disminuir la temperatura una mezcla inflamable puede dejar de serlo; según las condiciones ambientales.
¿Pero… y la presión de vapor? Aclaremos primero que es la presión de vapor, lo explicaremos con un ejemplo: La Presión de vapor se relaciona con la cantidad de vapores desprendidos por un liquido; podemos relacionar la Presión de Vapor con la capacidad que tiene un material de evaporarse dado que el material no desaparece si no que adopta otro estado (gaseoso) por ejemplo la nafta y el alcohol tienen altas presiones de vapor, mientras que el diesel; aceite o agua tienen una baja Presión de vapor. (Acá entendemos la importancia de la Presión de vapor. podemos dilucidar su peligrosidad según este dato…)
Ósea que la presión de vapor saturado depende de dos factores:
1. La naturaleza del líquido
2. La temperatura
Bueno ahora si vemos el grafico; observamos que en la zona coloreada, los vapores combustibles presentes en el aire, forman una mezcla inflamable donde hay dos variables que son el Límite Mínimo y máximo para formar una mezcla inflamable de vapor-aire lo que harán que se produzca una combustión. Si el límite inferior de inflamabilidad está relacionado con el punto de inflamación, este último se puede definir también como la temperatura mínima a la que la presión del vapor del líquido (desprende vapores) puede producir una mezcla inflamable en el límite inferior de inflamabilidad. En otras palabras, la temperatura mínima a la que se puede producir una concentración inflamable.
Observen también que señale con flechas, los limites máximo y mínimo que corresponde a 21° y a una presión de vapor propia del material…. Ósea que cuando la temperatura aumenta…. Aumenta la distancia de los límites.

Condiciones Normales y Estandar de Presion y Temperatura

Con frecuencia en las clases, se origina una discusion debido a que se entiende por CNPT .... que el profesor de quimica dijo 0°C que el de higiene digo 25°C y usted dice 20°..... si bien esto se explica... es bueno ir a la fuente; a modo de acortar el camino les envio aqui dos publicaciones que considero interesantes.

Condiciones normales (N.C.) y condiciones estándares (S.C.); las mismas que han sido sembradas durante años por libros de textos, catálogos y profesionales confundidos.

Todos empleamos ambas condiciones a la presión de 1 atmósfera (1,013 bar; 101,325 kPa; 14,7 psia; etc.). La confusión está en la TEMPERATURA. Muchos asignan e intercambian los siguientes valores para cada condición: 0ºC, 15ºC y 25ºC. En las siguientes líneas aclararemos la disyuntiva.
¿Qué dice la IUPAC?

La Unión Internacional de Química Pura y Aplicada (IUPAC, siglas en inglés) publicó en su página web un glosario revisado en el 2000, en la cual se definen los términos “Condiciones Normales” (Normal Conditions), “Estándar” (Standard) y “Condiciones Estándares para los gases” (Standard Conditions for Gases). Pueden leerlo en el siguiente vínculo:

http://www.iupac.org/reports/1990/6211calvert/glossary.html

He aquí la traducción al castellano:

Condiciones Normales: Es un término cualitativo que depende de la preferencia del investigador; a menudo implica la presión del ambiente y la temperatura del lugar. Es preferible que estas variables de temperatura y presión sean fijadas como valores representativos de las condiciones actuales (o rango de condiciones) empleadas en el estudio.

Estándar: Es un valor exacto o un concepto establecido por autoridad o por acuerdo, que sirve como modelo o regla en la medición de una cantidad o en el establecimiento de una práctica o procedimiento, en el análisis de la contaminación del aire, o el uso de los gases, líquidos y sólidos de referencia estándar para calibrar equipos.

Condiciones Estándares para Gases: A veces se indica con la abreviación STP. Temperatura: 273,15 K (0ºC). Presión: 10e5 pascales. La IUPAC recomienda descontinuar el uso inicial de la presión de 1 atm (equivalente a 1,01325 x 10e5 Pa) como presión estándar.

CONCLUSIÓN
Para fines prácticos no hay una diferencia significativa entre 1,01325 x 10e5 Pa y 10e5 Pa. Podemos seguir empleando la presión de 1 atm para cálculos que no requieran un rigor científico.
De acuerdo a las definiciones anteriores, podemos resumir lo siguiente:

Condiciones Estándares: 1 atm y 0ºC.
Condiciones Normales: Presión y Temperatura del lugar. Depende de las condiciones a las cuales se esté haciendo el experimento, estudio o medición; comúnmente para la presión es 1 atm, y la temperatura: 15ºC, 20ºC, 25ºC ó 27ºC.


Publicado por HENRY FLORES (henryabraham@yahoo.com)

Por si no queda del todo claro, copio una publicacion de Wikipedia; que clarifica mas aun el tema en cuestion.

Condiciones normales de presión y temperatura (abreviado CNPT) o presión y temperatura normales (abreviado PTN o TPN) hace referencia a los valores de presión y temperatura que imperan en un laboratorio.

Es un término definido por la IUPAC, Unión Internacional de Química Pura y Aplicada (en inglés: International Union of Pure and Applied Chemistry) como: término cualitativo, en función de la preferencia del investigador, que usualmente implica la presión ambiental y la "temperatura del lugar". Preferiblemente las variables de temperatura y presión deberían ser tomadas como valores representativos de las condiciones actuales (o rango de condiciones) empleadas en el estudio.

La versión actual de la norma de IUPAC como condición estándar es una temperatura de 0 °C (273,15 K) y una presión absoluta de 100 kPa (0,986 atm, 14,504 psi).[1] Mientras que la versión del NIST es una temperatura de 20 °C (293,15 K) y una presión absoluta de 101,325 kPa (1 atm, 14,696 psi).

Es muy común tomar como condiciones normales aquéllas que implican que la temperatura de referencia es de 25 °C (298,15 K) y la presión de 1 atm (definida como 101 325 Pa). Se denominan normales porque son las que imperan normalmente en un laboratorio, aunque también son posibles temperaturas de 15 °C ó 20 °C.

El término "Condiciones Estándar" se suele utilizar mucho para la medición de volúmenes de gases en muchos campos de la ciencia, como en Termodinámica y Química. Si se toma el valor de la temperatura ambiente del lugar como 25 °C (o 298 K) y la presión como 1 atm, en el caso de gases ideales: PV = n RT -> V = 1×0,082×298/1 =24,436 L, que es el volumen de un mol de un gas ideal en condiciones normales.

Sin embargo en Termodinámica se usa de forma mucho más habitual otras condiciones de referencia que son más cómodas y fácilmente reproducibles, especialmente en el cálculo de entalpías y energías libres de reacción: las llamadas condiciones normales. Las condiciones normales hacen referencia a una temperatura de 273 K (0 °C) y a una presión de 1 atm (101 325 Pa) siendo un mol de un gas en estas condiciones 22,414 litros, que usualmente se simplifica en 22,4 L.

A partir de 1982 la IUPAC recomendó emplear un valor para la presión estándar de 105 Pa (equivalentes a 1 bar, 100 000 Pa) en lugar de 101 325 Pa. De esta forma, un mol de un gas en condiciones estándar son 22,711 litros, que se puede aproximar a 22,7 L.
Fuente; De Wikipedia, la enciclopedia libre

ALMACENAMIENTO DE LÍQUIDOS INFLAMABLES

DEFINICIONES

Inflamables: Es cualquier liquido que tenga punto de inflamación menor de 38°C y una tensión de vapor no superior a 2.8 Kg./cm2 (a 38°C), según la National Fire Protection Association (NFPA).
Punto de inflamación: es la temperatura máxima a la cual un liquido emite un vapor, en concentración suficiente como para formar con el aire una mezcla inflamable cerca de la superficie del liquido, dentro de un recipiente especificado, según procedimientos de prueba e instrumentos apropiados. El peligro relativo aumenta a medida que baja el punto de inflamación. Cuando se lo calienta a su punto de inflamación ( o sobre ese punto) cualquier liquido combustible producirá vapores inflamables.
Temperatura de auto-ignición: es la menor temperatura a la cual un gas inflamable, o una mezcla de vapor y aire, se enciende debido a su fuente de calor o al ponerse en contacta con una superficie caliente, sin necesidad de que halla chispa o llama.

Según la legislación argentina, diferenciaremos los líquidos combustibles en:
Inflamables de 1º Categoría: Líquidos que pueden emitir vapores que mezclados en proporciones adecuadas con el aire, originan mezclas combustibles; su punto de inflamación momentáneo será igual o inferior a 40 ºC, por ejemplo: Alcohol, éter, nafta, benzol, acetona y otros
Inflamables de 2º Categoría: Líquidos que pueden emitir vapores que mezclados en proporciones adecuadas con el aire, originan mezclas combustibles; su punto de inflamación momentáneo estará comprendido entre 41 y 120º C, por ejemplo: Kerosene, aguarrás, ácido acético y otros.
La equivalencia entre los distintos tipos de líquidos inflamables es la siguiente:
"1 Litro de inflamable de primera categoría no miscible en agua, es igual a 2 litros de igual categoría miscible en agua, y a su vez, cada una de estas cantidades equivale a 3 litros de inflamables similares de segunda categoría.
Fuente: Ley 19.587/72 Decreto 351/79

Limites de inflamabilidad: los líquidos inflamables tienen una concentración mínima de vapor en el aire, por debajo de la cual no se produce la propagación de la llama en contacto con una fuente de ignición. Este es el limite inferior de inflamabilidad (LII). Existe también una proporción máxima de vapor o gas en el aire, por sobre la cual no se produce la propagación de la llama. Este es el limite superior de inflamabilidad (LSI).

Líquidos inflamables: de acuerdo con la norma N° 30 de la NFPA, los líquidos inflamables se dividen en tres subclases a saber IA, IB e IC. El decreto 351/79 da otra definición de líquidos inflamables, a saber:

Líquidos combustibles: Los líquidos combustibles se dividen en tres subclases, a saber: II ; IIIA , IIIB

.

Explosión e Incendio en el World Trade Center Nueva York, N. Y.
26 de febrero de 1993
El viernes 26 de febrero de 1993, una violenta explosión premeditada en un garaje de parqueo en el nivel del
subsótano del complejo del World Trade Center de Nueva York, mató a seis personas. La explosión ocasionó
grandes daños en varios niveles del sótano y causó un intenso incendio que rápidamente dispersó un denso humo negro hacia los niveles altos de muchos de los siete edificios del complejo, causando una evacuación masiva. La explosión también inhabilitó muchos de los sistemas de protección contra incendios dentro del complejo, incluyendo el sistema de comunicación de alarmas de incendio para las “Torres Gemelas”, dejando a los ocupantes que evacuaban, sin instrucciones de emergencia durante su prolongado escape. Muchos de los aproximadamente 150.000 ocupantes del complejo tuvieron que enfrentarse con humo denso en los pisos ocupados, y luego en las escaleras a medida que fueron llegando a los niveles más bajos del edificio. Más adelante, las escaleras llenas de humo quedaron sumidas en la oscuridad cuando ambas, la normal y la eléctrica de emergencia fueron interrumpidas.
Más de 1.000 personas sufrieron heridas durante la evacuación del complejo, la mayoría por los efectos de la exposición al humo. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los incendios fatales, no hubo muertes atribuidas a los efectos del humo a pesar de la severa exposición a productos de combustión y al larguísimo tiempo de evacuación.
El complejo del World Trade Center incluye siete edificios de gran altura, un centro comercial, y varios niveles de estacionamiento subterráneo. Los dos rascacielos mayores tienen 110 pisos de altura y son comúnmente llamados “Torres Gemelas”. Además de estos edificios de gran altura, hay uno de 47 pisos, uno de 22 pisos (Vista Hotel), dos de 9 pisos y uno de 8 pisos de alto. Fuera del hotel, la mayor parte de los espacios ocupados dentro de los edificios está destinada a oficinas. Todos los edificios, exceptuando el edificio de gran altura de 47 pisos, están construidos sobre el área de una plaza que contiene 60 centros comerciales, cuatro niveles de parqueo público y dos niveles para servicios públicos. Además de la gran cantidad de personas que trabajan allí, el complejo también sirve como una estación de tren para quienes se desplazan diariamente a su lugar de trabajo, un punto de conexión para miles de viajeros abonados hacia y fuera de la ciudad, que atrae miles de visitantes diariamente. Una furgoneta que contenía explosivos fue estacionada en el nivel B-2 del garaje de parqueo subterráneo en posición adyacente a una de las torres y debajo del Vista Hotel. La explosión fue detonada a las 12:18 p.m., causando distintos grados de daños físicos en los seis niveles del sótano. En el área cercana a la explosión, las placas del piso de dos niveles del sótano se derrumbaron sobre los equipos de los sistemas eléctricos, de comunicaciones, y acueducto municipal, vitales para el complejo. Más allá, los muros contra incendio de mampostería y puertas a prueba de incendio que separaban los edificios en el complejo fueron arrancadas por la fuerza de la explosión. La explosión también penetró verticalmente en el área para reuniones públicas del primer piso del Vista Hotel, destrozando varias divisiones de vidrio que separaban el hotel del área del vestíbulo de una de las torres. Esta
penetración en las estructuras permitió que el humo supercalentado, denso y negro de las materiales explosivos y el incendio que sobrevino llenaran rápidamente al área del vestíbulo y se trasladaron dentro de varios pozos de ascensores.
Al mismo tiempo, el humo, acelerado principalmente por las temperaturas y presiones extremas de la explosión, fue reforzado horizontalmente fuera del área del sótano hacia los pozos de los ascensores adicionales a través de puertas y muros averiados por la explosión. Una vez en los pozos de los ascensores, el humo se propagó verticalmente llenado las áreas ocupadas de las dos torres, el Vista Hotel y otro rascacielos del complejo.
La cantidad de humo dentro de los edificios variaba de acuerdo con la extensión de los daños causados en el sótano y con la distancia individual desde el sitio de la explosión al edificio. Los edificios más gravemente afectados fueron las torres gemelas y el Vista Hotel. Luego, el humo se extendió hacia el interior del cuarto edificio dentro del complejo, sin embargo, los siete edificios que conforman este complejo fueron evacuados. La velocidad inicial de la expansión del humo fue influenciada principalmente por la explosión, y fuerzas asociadas con el “efecto chimenea”, una condición natural siempre presente en los edificios de gran altura. La expansión del humo hacia los pisos superiores de los edificios, causada por el “efecto chimenea”, es común en los incendios de edificios de muchos pisos.
La explosión también interrumpió la mayor parte de los circuitos eléctricos normales en el complejo. En respuesta al corte de energía, la demanda de electricidad se transfirió automáticamente a algunos de los circuitos de emergencia para las zonas afectadas en las torres y se activaron automáticamente los generadores de emergencia accionados por diesel para suministrar energía eléctrica a los sistemas de emergencia. Sin embargo, después de un corto tiempo, los motores generadores de emergencia se recalentaron y pararon porque los componentes de sus sistemas de enfriamiento estaban averiados por la explosión. Aproximadamente 1 hora y 15 minutos después del incidente, lo que quedaba de energía eléctrica para los edificios afectados dentro del complejo se apagó. Cuando ocurrió la detonación y el subsecuente incendio, las fuerzas explosivas y movimientos naturales del aire esparcieron rápidamente los productos de combustión sobre áreas ocupadas a través de aberturas horizontales y verticales, y pronto la total evacuación del complejo se hizo necesaria. Muchos ocupantes que utilizaron las escaleras tuvieron que enfrentar el humo. Más tarde, debido a la falta de energía, eléctrica, los ocupantes experimentaron una oscuridad total en las escaleras y tuvieron que recurrir a otros medios para iluminar su camino hacia la salida. La inesperada evacuación masiva influenció el desempeño adecuado de los sistemas existentes en vista de que las escaleras se llenaron prontamente de gente que estaba esperando la oportunidad de entrar a estas y mantener las puertas abiertas, permitiendo así que el humo de los respectivos pisos saliera por la escaleras. La pérdida del servicio normal de electricidad y de los generadores de emergencia también afectaron la tubería vertical y los sistemas de rociadores para la mayor parte de los edificios. El abastecimiento de agua primario para los sistemas de tubería vertical y algunos de los sistemas de rociadores fue la red pública municipal y las bombas eléctricas contra incendio. El abastecimiento de agua primario para los sistemas de rociadores en las torres venía de
tanques por gravedad que no estaban afectados. Con la pérdida de la energía eléctrica, el abastecimiento primario de agua se limitó al suministro de la presión normal del sistema de distribución. Además, la pérdida de energía eléctrica para las bombas del acueducto municipal, limitó la capacidad de los sistemas de rociadores en las torres a la del agua en los tanques por gravedad. Afortunadamente, el fuego no se extendió más allá de los niveles del sótano y, por lo tanto, no comprometió el funcionamiento de los elementos de protección contra incendios que quedaban.
Una respuesta exitosa de los ocupantes durante una emergencia en este complejo, depende de la transmisión de información del personal de emergencia en el centro de control de operaciones. Después de la evaluación inicial del informe sobre un incendio, por ejemplo, la evacuación selectiva de los pisos sería iniciada de acuerdo con lo determinado por el operador del cuarto de control o por los oficiales de supresión de incendios, que llegaran. Sin embargo, en este incidente, el centro de control fue destruido por la explosión, dejando a los ocupantes sin la información fundamental de quienes respondían por la emergencia. Como resultado, la respuesta de los ocupantes ante el incendio fue descoordinada, enfatizándose así la necesidad de que todos los ocupantes del edificio entiendan y sean entrenados en los procedimientos propios de la seguridad contra incendios. Un estudio detallado sobre el comportamiento humano de las acciones de los ocupantes, en esta emergencia masiva, fue emprendido por la NFPA.
El Cuerpo de Bomberos de la Ciudad de Nueva York respondió a la explosión y al incendio en el World Trade Center con 16 alarmas y cientos de bomberos involucrados en las actividades. Este compromiso representó aproximadamente el 45 % de los recursos del Cuerpo de Bomberos de la Ciudad de Nueva York en servicio y fue la respuesta más grande realizada por dicha institución. Varias cuadrillas de bomberos acometieron la extinción de automóviles y otros materiales incendiados en el sótano. No obstante, una gran mayoría de los bomberos se encargaron de tareas de investigación y rescate en todas las áreas de los siete edificios de gran altura, y asistencia en el cuidado de los ocupantes que escapaban. Durante la explosión e incendio y la prolongada evacuación, murieron 6 personas y 1.042 fueron heridas, aunque había un gran potencial para muchos más muertos y heridos graves.
Algunos de los ocupantes heridos sufrieron por inhalación de humo pero, afortunadamente, ninguno murió por la exposición. Esto ocurrió principalmente porque había una cantidad limitada de combustible que se quemó inicialmente y, a causa del piso del sótano que se derrumbó, había una propagación limitada del fuego en los materiales adyacentes. Debido a la ignición limitada, ocurrió una dilución significativa de los productos de combustión a medida que corrían a través de este complejo de edificios. Si hubiera ocurrido un incendio más continuo o una menor dilución de humo, es probable que la pérdida de vidas humanas en esta tragedia hubiese sido más grande que las seis víctimas que fueron directamente expuestas a la fuerza de la explosión.
Los hechos del incidente del World Trade Center y la lección aprendida deben servir de impulso a la comunidad de seguridad contra incendios para reexaminar la filosofía común de diseño e instrucciones futuras para la tecnología contra incendios en edificios de gran altura (high-rise) con respecto a la confiabilidad del diseño de sistemas de protección contra incendios. Sin embargo, como los “mega-high-rises” pueden exponer simultáneamente decenas de miles de personas a condiciones de amenaza de incendio por un “evento sencillo,” un desempeño más confiable de los componentes de protección contra incendios puede ser apropiado. La consideración que más se justifica es cuando las estructuras contienen empresas privadas o agencias gubernamentales críticas como es el caso del World Trade Center.
Aunque los diseñadores de protección contra incendios normalmente incluirían un escenario de un “evento sencillo” en su criterio de desempeño de los sistemas de protección contra incendios, este evento sencillo en el complejo del World Trade Center ha iniciado una activa discusión sobre qué escenario debería incluir un “evento sencillo”. La NFPA cree que los diseñadores y oficiales de los códigos de protección contra incendios tal vez deberían ampliar sus responsabilidades para incluir temas sobre seguridad u otros cambios sutiles mencionados en nuestra sociedad por el logro de un desempeño de los sistemas de protección contra incendios seguro y confiable para esas ocupaciones críticas.
Este complejo incidente también demuestra la importancia de estar de acuerdo con los requerimientos
fundamentales de la protección contra incendios para edificios de gran altura . El creciente inventario de edificios de gran altura en este país debería ser revisado para asegurar que los niveles mínimos de protección contra incendios estén presentes. Además, los recientes incendios fatales en edificios de gran altura han demostrado la importancia de la inspección y mantenimiento de estos sistemas. Uno de los más recientes incendios a gran altura causó la pérdida de vida de tres bomberos , resaltando aún más la importancia de los requisitos de seguridad contra incendios para estos edificios. Finalmente, los propietarios, aseguradores, seguridad, profesionales en protección contra incendios y creadores de códigos podrían desear reexaminar los diseños de protección contra incendios en estructuras de gran altura, especialmente cuando esas estructuras albergan gran cantidad de personas y el impacto económico es mayor, para asegurar que el sistema de protección logra un alto grado de confiabilidad durante el suceso de un “evento sencillo”. El Código de Seguridad Humana® se refiere a la seguridad de los ocupantes tanto en los edificios nuevos como los existentes: una consideración importante en los principios de seguridad de incendios en el ambiente del
edificio.
Este resumen puede ser reproducido, parcial o totalmente, para fines educativos en seguridad contra incendios, siempre y cuando el significado del texto no sea alterado, que se le dé crédito a la NFPA y que los derechos de autor de la NFPA sean protegidos. Este texto no puede ser utilizado para fines publicitarios o comerciales sin la autorización por escrito de la NFPA.
Ó2001 NFPA, Quincy, MA

Los nuevos edificios súper altos de Latinoamérica

________________________________________
Por Jaime A. Moncada, P.E.
En este instante existen varios edificios ‘súper altos’ –por no tener otra palabra más adecuada en proceso de diseño en Latinoamérica. Puedo pensar en por lo menos media docena de edificios de entre 65 y 104 pisos que se están planeando en la Ciudad de Panamá. He escuchado también que en Santiago se está planeando un edificio de 60 pisos que se convertiría en el más alto de Sur América. También en Caracas se está remodelando la Torre Este del Parque Central, edificio que actualmente es el más alto de Sur América y que como ustedes recordarán se incendió en octubre del 2004. Paradójicamente, todo esto ocurre mientras que en los Estados Unidos existe un extenso debate sobre la seguridad contra incendios en este tipo de súper edificios.
Mi experiencia como ingeniero de protección contra incendios en los Estados Unidos me ha demostrado que cada vez que uno de estos súper edificios se construye en algún rincón del mundo, generalmente el promotor del edificio y su arquitecto invariablemente terminan buscando la asistencia de una firma consultora en ingeniería de protección contra incendios. En todos los casos que conozco, la firma consultora ha provenido de los Estados Unidos, país donde este tipo de súper estructuras se inventó y refinó. Contrario a lo que pudiera pensarse, ha sido la autoridad competente la que en realidad ha empujado al promotor y al arquitecto a contratar este tipo de consultoría especializada. Puedo recordar, por ejemplo, las Torres Petronas en Kuala Lumpur, que por muchos años fueron las más altas del mundo; o la Torre Jin Mao en Shangai, que más tarde destronaría a las Petronas; o la Torre Taipei 101, que finalmente sobrepasó a las dos anteriores; o la Torre Lufthansa en Frankfurt, la más alta de Europa; o la Gran Torre de Londres, que es la más alta del Reino Unido; donde en cada uno de estos proyectos, un desacuerdo entre el arquitecto y la autoridad competente se resolvió con la mediación de una firma independiente de consultoría en ingeniería de protección contra incendios. En la mayoría de estos casos, por convenio entre la autoridad competente y el promotor, la firma especialista en seguridad contra incendios fue la que revisó el edificio durante su fase de diseño, sugirió modificaciones durante su proceso de diseño y construcción, y finalmente certificó que el edificio cumplía con un nivel aceptable de seguridad humana y protección contra incendios.
Obviamente estos proyectos se llevaron a cabo en ciudades donde existía una autoridad competente (léase un departamento de prevención de incendios) con suficiente peso político para cuestionar el diseño del edificio y con suficiente criterio para buscar alternativas efectivas. Sin embargo, como es muy conocido por todos nuestros lectores, en Latinoamérica apenas estamos empezando a “organizarnos” en este frente. Panamá es un buen ejemplo, pues ellos acaban de adoptar el código NFPA 101, Código de Seguridad Humana, luego de un extenso lobby llevado adelante por amigos de la NFPA y una autoridad competente que entendió este código como la mejor alternativa. Paradójicamente, esto ocurre casi simultáneamente con el diseño de varios edificios súper altos. Aquí entran a conjugarse variables que podrían hacer que las decisiones en cuanto a seguridad contra incendios puedan, como mínimo, llegar a ser controversiales. Por ejemplo: Un arquitecto que podría estar aplicando por primera vez este código, lo hace en un edificio tan complejo como un edificio súper alto; una autoridad competente, que aunque esté encarando esta nueva responsabilidad con profesionalismo y entereza, no se le puede pedir de la noche a la mañana la inmensa responsabilidad de revisar y “aceptar” un edificio de este calibre y peligrosidad; Una clase política que puede intuir que estos nuevos requerimientos de seguridad humana y protección contra incendios podrían convertirse en un freno al desarrollo económico de la ciudad; y, finalmente, un sector de ingeniería y construcción que, también, muy posiblemente por primera vez, diseñan y construyen edificaciones de esta complejidad.
Para rematar, la filosofía de diseño de la seguridad contra incendios en edificios súper altos está pasando por una transformación importante. Aunque el incidente del World Trade Center de Nueva York ha recibido mucho estudio, la comunidad de la ingeniería de protección contra incendios ha centrado su interés especialmente en el colapso del Edificio Nº 7, un edificio que se incendió colateralmente al de las torres gemelas y sin recibir impacto de los aviones suicidas, y terminó colapsando horas después. También ha habido reciente interés en varios incendios en edificios altos, como el del Edificio llamado 69 West Washington Street de Chicago, ocurrido en octubre de 2003; el de la Torre Central de Caracas, en octubre de 2004; y el de la Torre Windsor de Madrid, en enero de 2005. Aunque cada uno de estos casos ha puesto en evidencia que la protección contra incendios en edificios altos tiene que incluir, sin excepción alguna, un sistema de rociadores automáticos apropiadamente diseñado, expertamente instalado y religiosamente mantenido, la comunidad de la ingeniería de protección contra incendios se está preguntando si las metodologías de evacuación y las estrategias de protección pasiva estructural son lo suficientemente robustas y adecuadas.
Desde el punto de vista de la evacuación, se está debatiendo si la evacuación parcial de un edificio o reubicación de los ocupantes a un “área segura” es suficiente. Por ejemplo, los resultados iniciales del análisis del modelo de evacuación de las Torres Gemelas indican que la velocidad de movimiento de gente que se venía utilizando estaba sobreestimada. Como recientemente se ha indicado en esta revista, el Código de Seguridad Humana, en su edición del 2006 ya incorpora cambios sobre este respecto, como el de incrementar el ancho de la salida a por lo menos 1,42 m (56 pulgadas) cuando la capacidad acumulada de la escalera es igual o excede las 2,000 personas. Pero también se está debatiendo si además de la iluminación de emergencia del edificio, las vías de evacuación deben estar marcadas con elementos fotoluminiscentes y, de requerirse, cómo se pueden incorporar de una manera segura – por ejemplo, que una cinta aplicada en el borde de una escalera no se desprenda convirtiéndose en un riesgo. Se está también debatiendo y estudiando el uso de elevadores como parte del sistema de evacuación, y el uso de equipos de evacuación suplementaria, como tubos flexibles. Finalmente, existe una gran área de investigación y debate sobre los niveles de resistencia al fuego requeridos en los edificios súper altos.
Todo lo anterior nos puede llevar a concluir que este puede no ser el mejor momento para estar diseñando y construyendo edificios súper altos, particularmente en nuestra región donde los especialistas en la materia son pocos y donde el debate existente – que podría enriquecer a políticos, autoridades competentes, arquitectos y diseñadores – se está llevando a cabo en foros que se realizan en tierras lejanas. Sin embargo, las autoridades competentes latinoamericanas podrían concluir que su mejor opción es la que tantas otras en otras partes del mundo han aplicado: pedirle al arquitecto y promotor que validen su estrategia de protección contra incendios y seguridad humana a través de los servicios expertos de un consultor en ingeniería de protección contra incendios con reconocida experiencia en este tema.

Estimados alumnos.
Espero encuentren este sitio apto para dejar sus consultar, descarga informacion; y sobre todo poder aportar material y novedades; ya sea de caracter tecnico, como tambien algun evento.

Las presentaciones dictadas en clase, como asi tambien el material adicional, lo encontraran en la seccion DESCARGAS; ademas cualquier otro material que crea conveniente para la informacion de ustedes, lo colocare en este post......

Aguardo sus comentarios y desde ya Cuenten conmigo por cualquier inquietud.